ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 33-9897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе покупателя собаки на решение Златоустовского городского суда Челябинской области по иску покупателя собаки к продавцам собаки о признании незаключенным договора совладения собакой, признании недействительным договора купли-продажи собаки, взыскании расходов на содержание и лечение собаки, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покупатель собаки обратился в суд с иском к продавцам собаки о признании их договора о совладении собакой незаключенным, как следствие - договора купли-продажи собаки недействительным, взыскании расходов по содержанию собаки и 2 щенков в размере ххх руб., по лечению собаки в размере ххх руб., компенсации морального вреда – ххх руб.

В обоснование предъявленного иска указал, что между продавцом собаки-1 и продавцом собаки-2 заключен договор о совладении собакой, который по его мнению не соответствует требованиям ПП РКФ, поскольку не содержит данных о том, какую заводскую приставку будут иметь щенки, номер клейма, в нем указан адрес продавца собаки-2, где он не проживает. Кроме того, данный договор не был направлен в РКФ, в связи с чем его следует признать незаключенным. Считает, что договор купли-продажи собаки, заключенный между продавцами собаки и покупателем собаки является ничтожным, т.к. заключен под влиянием заблуждения покупателя собаки. Считает, что действиями продавцов собаки ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу перенесенного стресса, в результате которого у покупателя собаки обострилось хроническое заболевание.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований покупателя собаки отказал.

В кассационной жалобе покупатель собаки просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о совладении собакой не действителен, поскольку не соответствует требованиям ПП РКФ, также указывает на ничтожность договора купли-продажи собаки, т.к. заключен под влиянием заблуждения покупателя собаки.

Продавцы собаки о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между продавцом собаки-1 и продавцом собаки-2 заключен договор о совладения собакой в письменной форме. Предмет договора определен в п. 1 договора.

При этом отсутствие в договоре указания на заводскую приставку потомков собаки, данных о клейме и о действительном месте жительства продавца собаки-2 не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не относятся к существенным или необходимым условиям для договора данного вида. Установленная ПП РКФ форма договора о совладении собакой, на которую ссылается покупатель собаки, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

То обстоятельство, что экземпляр оспариваемого договора не был направлен в РКФ, также не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку ни закон, ни ПП РКФ не связывает такое условие как направление договора с моментом его заключения, который стороны определили моментом его подписания.

Исходя из того, что покупатель собаки не являлся стороной оспариваемого договора, то оснований полагать, что договором по совладению собаки нарушены какие-либо его права, свободы и законные интересы, оснований не имеется.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования покупателя собаки о признании договора о совладении собакой незаключенным.

Иное толкование покупателем собаки положений ГК, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора продажи собаки, подписанного покупателем собаки и продавцами собаки, покупатель приобрел собаку, с условием оплаты - 1 щенок с правом первого выбора.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании договора продажи собаки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель собаки заключил договор осознанно, а доказательств тому, что он совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, покупателем собаки не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание показания продавца собаки-1, согласно которым собака была продана им в совладение продавцу собаки-2, непродолжительное время проживала у него и, в последствие была возвращена продавцу собаки-1. После возвращения собаки продавец собаки-2 не интересовался состоянием здоровья собаки, ее судьбой, не выражал желание содержать указанную собаку.

Доказательств иного, покупателем собаки суду не представлено.

В п. 26 договора о совладении собакой указано, что при нежелании или невозможности содержать собаку одним из ее совладельцев собака переходит в единоличное пользование второго совладельца. Вывод суда первой инстанции, о том, что на момент заключения договора продажи собаки, продавец собаки-1 являлся единственным собственником собаки, т.е. имел право на ее отчуждение без согласования с продавцом собаки-2, является верным.

Довод покупателя собаки о том, что в нарушение п. 10 ПП РКФ, на момент продажи спорной собаки, смена владельца собаки с продавца собаки-2 на продавца собаки-1 не была зарегистрирована в РКФ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку такое основание для признания сделки недействительной ни законом, ни ПП РКФ не предусмотрено. При этом, суд, проанализировав ПП РКФ, пришел к правильному выводу о том, что информирование РКФ о смене владельцев производится только с целью учета чистопородных собак и их владельцев, за несвоевременное представление или не предоставление которых, влечет наступление ответственности в виде санкций, предусмотренных гл. XV ПП РКФ.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы покупателя собаки о том, что на момент заключении оспариваемого договора он заблуждался относительно состояния здоровья собаки.

В соответствии с п. 7 договора продажи покупатель имеет право в течение 7 дней за свой счет проверить здоровье собаки в ветеринарных учреждениях. Продавец обязуется принять назад собаку при возврате денег в течение 3 дней со дня продажи с предъявлением ветеринарного заключения, подтверждающего нездоровье собаки.

Однако, данным правом, покупатель собаки не воспользовался, в ветеринарное учреждение с целью проверки состояния здоровья собаки не обращался. Поскольку покупатель собаки не воспользовался указанным правом, это лишает его права предъявлять претензии по состоянию здоровья собаки и возврат денег исключается (п. 8 договора).

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав ветеринарное заключение о смерти собаки, пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояния здоровья собаки является результатом беременности, которая наступила после заключения оспариваемого договора.

Доказательств болезни собаки на момент ее продажи покупателю материалы дела не содержат и покупателем собаки, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор покупатель собаки подписал лично, не заявлял о том, что существо сделки и последствия ее совершения ему не понятны.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования покупателя собаки о признании недействительным договора купли-продажи собаки, и как следствие оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с продавца собак в пользу покупателя расходов, связанных с содержанием собаки, 2 ее щенков в размере ххх руб., а также расходов, связанных с лечением собаки в размере ххх руб.

Поскольку, при разрешении спора судом не установлено нарушений неимущественных прав покупателя собаки, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы кассационной жалобы покупателя собаки не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу покупателя собаки - без удовлетворения.

19 сентября 2011 года

Подпись судьи

---

 

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-9/11

Судья судебного участка Москвы Р., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику, мотивируя свои требования тем, что приобрел щенка за 45,000 руб., пояснив при этом тому, что щенок приобретается для разведения. Заводчик заверил Покупателя, что щенок брака не имеет. Однако когда Покупатель выставил щенка на выставке, тот был дисквалифицирован, поскольку у него был выявлен дефект зубов. Покупатель обратился к Заводчику с письменной претензией о возврате 30,000 руб., но ответа не получил. Действиями Заводчика ему также был причинен моральный вред. По закону о защите прав потребителей, моральный вред подлежит взысканию с причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем Покупатель просил взыскать с Заводчика 30,000 руб., уменьшить цену щенка и взыскать с Заводчика 30,000 руб., взыскать юридические расходы в размере 15,000 руб.

Покупатель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Покупатель указал, что факт продажи щенка подтверждается распиской, согласно которой он отдал Заводчику 10,000 руб. в качестве залога за щенка. Щенка Покупателю позднее передала супруга Заводчика, при этом был свидетель К., и в его присутствии он передал Заводчику остальные 35,000 руб.

Заводчик в суде иск не признал. Заводчик продавал щенков на выставке в Москве, что подтверждается договорами купли-продажи. Данный покупатель подошел к нему и стал просить подарить ему щенка для своей дочери-инвалида. Деньги для покупки щенка он потратил, а дочери сказал, что щенка уже купил. Заводчик пожалел его и согласился подарить щенка. При этом он спросил у Покупателя, где он будет держать щенка до приезда дочери, которую должен был встречать на следующий день в аэропорту, и узнав, что тот будет ночевать в своем а/м, отказался отдать ему щенка, договорившись передать на следующий день. Покупатель приехал на встречу на а/м один, он передал ему щенка, щ\к и ветеринарный паспорт. Больше Заводчик Покупателя никогда не встречал и претензии от него не получал. Заводчик указал, что щенки были осмотрены, имели клейма, у них не было дефектов. На момент передачи Покупателю, щенку исполнилось 5 мес., зубы у него частично поменялись и отклонений от нормы не было. Заводчик указал, что расписку Покупателю он не давал, деньги не получал, т.к. отдал щенка в подарок. В представленной Покупателем копии расписки стоит не его подпись, в связи с чем он просит о проведении экспертизы. Заводчик также указал, что никогда не состоял в браке.

Представитель Заводчика в суде просил в иске отказать, поскольку факт купли щенка Покупателем ничем не подтвержден, а доказательства передачи денег Заводчику Покупателем не представлены. Копия расписки о передаче задатка и передача Заводчику оставшейся суммы при передаче щенка, вызывают сомнения. Заводчик подарил Покупателю щенка, поэтому договор купли-продажи не составлялся. Доводы Покупателя о дефектах зубов у щенка не обоснованны, поскольку щенок соответствовал требованиям стандарта, что подтверждается общепометной картой.

В суде был допрошен свидетель Х, который ездил на выставку в Москву, где познакомился с Заводчиком, который торговал щенками рядом с его местом. К Заводчику неоднократно подходил мужчина, который показался ему несчастным. Он просил у Заводчика подарить ему щенка, на что тот сначала отказывался, но через некоторое время мужчина опять подошел к Заводчику и стал объяснять, что деньги он прогулял, а дочери уже сообщил, что купил щенка. Сказал, что дочь - инвалид и он не хочет ее расстраивать. Заводчик согласился отдать ему щенка. Х. слышал, они договорились встретиться на следующий день. На выставке мужчина был один.

Суд, выслушав объяснения заводчика, его представителя, свидетеля Х., а также исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между Покупателем и Заводчиком возникли договорные отношения, поэтому они не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно требования Покупателя об удовлетворении иска согласно Закона «О защите прав потребителей» не обоснованны, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами и организациями либо индивидуальными предпринимателями.

В обоснование факта покупки щенка и передачи Заводчику денег, Покупатель представил копию расписки о задатке за щенка. Однако Покупатель не представил суду доказательств передачи им Заводчику остальной суммы денег.

Суд не может принять во внимание представленную Покупателем копию расписки о задатке в качестве доказательства, поскольку суду не был представлен ее оригинал. Суд неоднократно предлагал покупателю представить в суд оригинал расписки с целью почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ для объективного разрешения спора суд удовлетворил ходатайство Заводчика о назначении почерковедческой экспертизы, однако провести ее не представилось возможным, поскольку Покупатель не представил суду оригиал расписки.

Покупателем в обоснование иска было представлено нотариально заверенное заявление К., в котором К. указал, что ездил вместе с Покупателем на выставку в Москву. В его присутствии Покупатель обратился к Заводчику, сказав, что ему нужен щенок для разведения. Заводчик показал Покупателю щенка, сказав, что он племенного качества, после чего в присутствии К. и еще одного свидетеля, Покупатель договорился с Заводчиком о цене 45,000 руб., при этом Покупатель отдал Заводчику задаток в сумме 10,000 руб. Заводчик предложил Покупателю написать расписку, в которой Покупатель обязался заплатить остаток цены в размере 35,000 руб. При этом Заводчик сказал Покупателю, что щенка передаст ему его супруга, и написал ее номер телефона на расписке. К. вместе с Покупателем ездил встречать его дочь. По дороге в Москву Покупателю постоянно звонила супруга Заводчика и торопила его, говоря, что уедет с щенком и задатком, если он опоздает. В назначенном месте супруга Заводчика передала Покупателю щенка и метрику, а Покупатель отдал ей 35,000 руб.

Суд не может признать заявление К. свидетельскими показаниями, т.к. они должны быть получены в установленной законом процессуальной форме, а представленные письменные объяснения К. получены нотариусом. Кроме того представленные пояснении К. опровергаются показаниями Заводчика и свидетеля Х., которые последовательны, согласуются между собой.

Доводы покупателя о передаче 35, 000 руб. супруге заводчика, суд не может принять во внимание, поскольку в суде заводчик представил паспорт, согласно которому он за период с 2003 года по настоящее время в браке не состоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суду представлено не было. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицам, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На письменное предложение суда предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, Покупатель суду их не представил.

Суд пришел к выводу, что Покупателем не доказан факт покупки щенка у Заводчика. Представленные Покупателем доказательства в обоснование иска и факт передачи им Заводчику денег за щенка не нашли свое подтверждение и опровергаются показаниями Заводчика и свидетеля Х. Кроме того показания Покупателя расходятся с установленными в суде обстоятельствами дела. Т.о. судом не установлено, а Покупателем не доказан факт продажи ему щенка Заводчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Покупателя удовлетворению не подлежит, то суд так же отказывает ему в возмещении судебных расходов и удовлетворении иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Покупателя к Заводчику о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд Москвы в течение 10 дней.

22 марта 2011 года